December 13th, 2008

rose-leaf

двоемыслие

Если собеседник тебе сообщает, что "В Японии высшее у большей половины населения" — можно поинтересоваться источником, чтобы выяснить достоверность приведенных сведений. Но это вроде не очень вежливо получается, будто ты заранее подозреваешь человека в некачественности его знаний. Поэтому можно обратить высказывание в число и ответную реплику построить так: "Я не знал, что у японцев более 50%. Интересно". Высказывание, переформулированное таким образом, заставляет человека все же поискать источник своей информации. Фокус в том, что устно согласившись с информацией собеседника, показав, что ты принимаешь ее, нужно держать в уме, что на самом деле это не так, что информация не подтверждена и тебе нужно не запомнить неннароком эти цифры как правильные сведения. Сложнейшее упражнение.


И о британских японских ученых.
Разные люди обладают разным уровнем критичности. Об одном и том же событии vitus_wagner пишет "японцам удалось восстановить картинку, видимую глазом посредством анализа электрической активности мозга", а более дотошный ailev — "Сначала предъявляют 440 картинок 10x10 крупных пикселей, для которых вычисляют их корреляцию с вызываемой ими мозговой деятельностью. Потом предъявляют картинки... и по мозговой активности вычисляют...".
Есть разница? Думаю, что разница огромна. Это практически сообщения о двух разных происшествиях. Впрочем, ладно, vitus_wagner просто воспользовался заголовком исходного сообщения, который, как любой заголовок, должен быть немного желтым, то есть представлять событие как более универсальное и более драматическое, чем на самом деле. Вот, взгляните хотя бы на сабжект моего поста.