hari_tc: "Конрад Лоренц говорит, что у человека, изначально не снабженного орудиями убийства (клыками и когтями), не было предпосылок к появлению инстинктивного запрета на убийство сородича".urod :"Рассуждение "раз нет клыков и когтей, значит, убивать не умеют" - как раз типичная ошибка учёного, всю жизнь изучавшего поведению животных". Этакий кульбит! Я все пытаюсь понять, какому же фокусу надо научиться, чтобы из одного вышло другое.
Можно обратить пристальное внимание на выражение "типичная ошибка ученого" — это может означать, что ученые часто ошибаются, и, если видишь ученого, то он, скорее всего, ошибётся. Или из внимания юзера выскользнуло слово "инстинктивный", являющееся ключевым в этой фразе, и тогда внимание сместилось на "отсутствие клыков" — мы же знаем, что у нас есть ружья и бомбы, совершенно ясно, что этот ученый ошибается. Или тут хитрость в словосочетании "всю жизнь"? Если всю жизнь изучает животных, то ошибается? Не знаю, как разобраться. Мне ведь приходится иногда разговаривать с такими людьми, они могут оказаться моими родственниками и друзьями и мне нужно понимать, что происходит.
Хотя есть еще идея. Возможно, некоторые люди считают, что мнение любого человека и мнение человека, который специально занимался этой темой, имеет научную подготовку и признан коллегами, совершенно равноценны; раз мнение — это только что пришедшая в голову мысль, тогда почему моя мысль должна быть хуже, чем чья-то. Выходит, что прямо сейчас же можно начинать быть несогласным ни с Энгельсом ни с этим, как его, дьявола. Будь это экономикой, мне бы показалось это попыткой сменять полновесный рубль на только что исчириканную бумажку, на которой написано "у меня тоже есть рубль!" Но область нематериальная, я в ней попросту тону и непонятно, за что хвататься.
